ma davvero è così fesso?

La cosa che mi è andata proprio di traverso di servizio pubblico, è che Santoro, annaspando di fronte al grande improvvisatore Berlusconi, abbia parlato di accordi occulti fra di loro, per tenere fuori dal dibattito certi argomenti, come i processi.
In sostanza Santoro accusava Berlusconi di violare un patto di omertà, che evidentemente serviva a Berlusconi per non trattare argomenti spinosi e imbarazzanti.
Ho solo da osservare quanto segue:
1) Se fosse stato Bersani a chiedere
di evitare argomenti imbarazzanti( come per esempio la presenza di personaggi impresentabili nelle liste elettorali), Santoro e Travaglio lo avrebbero sputtanato pubblicamente, fremendo di indignazione.
2) Se proprio era indispensabile avere Berlusconi in studio, e per averlo bisognava fare dei patti sugli argomenti da trattare o non trattare, Santoro avrebbe dovuto dirlo all' inizio della trasmissione: " Affezionato pubblico, sappi che pur di avere Berlusconi nel programma, abbiamo accettato di non parlare con lui dei seguenti argomenti ....".

Invece adesso siamo autorizzati a sospettare che dietro ogni intervista passata e futura a personaggi eminenti, ci sia stato o ci possa essere un accordo sulle domande.
Che questo avvenga in generale con la stampa finto - libera è pacifico:
Ma che succeda ai più rinomati rappresentanti della stampa non asservita, è davvero sconfortante.

Peggio mi sento se quello di Berlusconi è un caso isolato, unico.
Vuol dire che davvero c'è un complesso nei confronti dello psiconano da parte di quelli che in teoria sono i suoi peggiori nemici, e che invece per lui sono disposti chiudere un occhio, a trattarlo con riguardo particolare.
Io invece avrei voluto vedere un ' intervista tipo D' Amico fatta da Travaglio.
Il cav. non accettava? andasse a quel paese.

Credo che l' avidità di Santoro per l' "audience" stavolta lo abbia perduto.
La scenata finale, dove perde le staffe senza evidenziare la mistificazione di Berlusconi riguardo ai "processi" a carico di Travaglio ( si tratta invece di cause civili), ma accusandolo invece di stare violando dei patti riservati, mi ispira le 2 ultime considerazioni: !
1) Santoro sotto pressione sbrocca, e non è la prima volta.
2) Ma davvero è così fesso da pensare che B. possa rispettare un qualunque patto? Ma se non ci credono neanche quelli che lo votano!


il Pigafetta